01.6.1. Видеорегистраторы

T3Видеорегистраторы — так были обозваны цифровые устройства, пришедшие на смену специальным видеомагнитофонам систем охранного телевидения (хотя конечно магнитофоны тоже были регистраторами, просто у них тогда уже было название). Полное название — цифровые видеорегистраторы или DVR — Digital Video Recorder.

Обычно бывают 2 видов: моноблочные (или аппаратные) и компьютерные, некоторые называют non-PC DVR и PC DVR, ну или ещё как-нибудь — любят у нас извратиться наукообразно. Суть одна: аппаратные — это законченные специализированные устройства, а компьютерные представляют из себя обычный компьютер со включенными в слоты расширения модулями видеозахвата, каждый ёмкостью от 1 до 32 видеовходов для подключения аналоговых камер.

На картинке вверху предоставлены 2 типичных бюджетных (очень китайских) DVR-а, вон они на стенке под мониторами закреплены. Картинка здесь и далее может увеличиваться. Парни их металлической монтажной перфолентой к стенке присобачили — сложнее отодрать будет, если объект на рывок возьмут. По понятным причинам ни координаты объекта, ни расположение помещения видеопоста не сообщаю. DVR-ы имеют возможность подключения к компьютерной сети, но в данном случае включены в автономном режиме. Это, кстати, совсем не есть гуд — можно  было бы организовать в случае тревоги передачу изображения последних событий в удалённое хранилище для последующего разбора полётов.

Компьютерные DVR-ы немножко видно на картинке ниже. Ну очень немножко — снимал года полтора назад общий план монтажных работ, а вот сейчас раскопал.Вон там, за спинкой стула и под столом системные блоки видны. Это оне и есть, родимые:

T3

Честно говоря, разглядывать-то особенно нечего. Тупо стоит 6 системников, к каждому из которых подходит по 16 кабелей, всего 96 камер. Программа стоит самая непритязательная и малоинтересная с точки зрения всяческих изысков — корейский AceCop (ас-полисмен, типо), дешёвенькая рабочая лошадка. На столе шестеро мышей для управления. Сеть к этим шедеврам не подключена, каждый комп сам по себе, т.е. всё скучно и тривиально. Зато дёшево и пишется чего-то там. Ну да ладно, хозяин — барин.

Первые DVR-ы были железяками сами в себе — видеовходы, дисковые накопители, монитор для охраны, органы управления — и всё. Затем у них появились сетевые интерфейсы, позволяющие городить уже не просто станции видеонаблюдения с возможностью записи, а настоящие распределённые системы видеонаблюдения, о которых будем говорить в отдельной статье.

 У обоих решений, компьютерных и аппаратных, есть свои особенности, свои плюсы и минусы. Компьютерные более гибки с точки зрения программного обеспечения, внесения изменений, и исправлений. Обычно они имеют более богатое меню настроек. Можно наращивать количество камер, дополняя регистратор новыми платами видеозахвата и усиливая до необходимых характеристик вычислительную мощность компьютера. К недостаткам можно отнести меньшую устойчивость ко всяким сбоям, хотя последние версии Windows, а тем более Linux и его производных вполне себе надёжны и самовосстанавливаемы. Главный недостаток на мой взгляд — это, как ни странно, универсальность компьютера. На него начинают вешать другие задачи, начкары рожают на них всякие отчёты, рапорты, и прочую караульную бюрократию, охрана по ночам кина смотрит, включая порнографические 🙂 В интернет ходят, в игрушки играют, да мало ли что ещё можно сделать с компом при плохо поставленной караульной службе и ленивых сисадминах.

DVR-ы моноблочные на эту тему конечно посуровее — в игрушки на нём не поиграешь, фильм не поставишь. Опять же, ввиду чёткой заточенности под задачу и отсутствию всяких аппаратных излишеств, они менее энергоёмки, причём многие работают от 12В через внешний адаптер 220-12. Это позволяет запитывать их от дешёвых 12-вольтовых бесперебойников. В общем, аппаратный или моноблочный DVR —  устройство менее гибкое, но чаще всего, при прочих равных, дешевле и устойчивей в работе — тягловая лошадь бюджетного видеонаблюдения, безотказная и безропотная. Кстати, видеонаблюдение совсем не обязательно охранное. Контроль технологических процессов например — чем не задача? Вот, например станция наблюдения на известковом заводе в дальнем районе:

T3

Внизу — это местный технологический монитор системы управления техпроцессом.  А сверху наша системка, еще не полностью рабочая. Видак мы прямо в стенку врезали, чтобы место не занимал на этом подозрительном столе, покрытом пылью на 2 пальца. Да и насасывать вентилятор меньше пыли будет. Мы еще не все камеры подключили, а мужики уже по монитору ущучили, что у них там на каком-то транспортёре ветриной ленту завернуло, и мигом рванули туда восстанавливать.

И те и другие DVR-ы часто имеют входы аудиозаписи, от 1 до нескольких, в максимуме равных числу видеовходов. Аппаратные, практически все комплектуются каналом RS-485 для управления поворотными камерами. Так же и в тех и в других часто присутствуют тревожные входы для подключения датчиков и релейные выходы для управления внешними устройствами: сиренами, лампами, замками — на что фантазии хватит. Ну и естественно, все имеют возможность установки жестких дисков для видеоархива. На то и регистраторы, в конце-то концов.

Очень важным свойством регистраторов является ещё такой режим работы как видеодетекция — обнаружение движущихся предметов. В режиме записи только двидущихся объектов хороший видеодетектор, допускающий минимум ложных обнаружений, позволяет экономить очень серьёзные объёмы дисковой памяти. Хороший — это тот, который не реагирует допустим на падающий снег ночью в свете фонаря. Кроме того, при разборе полётов по следам ЧП такой детектор сильно облегчает поиск событий в архиве. Я думаю, режимам работы регистраторов, независимо от их класса, стоит позже посвятить отдельную главу.

Далее, с появлением IP-камер появились сетевые регистраторы или NVR — Netvork Video Recorder. Ну, в принципе, те же самые варианты решения — компьютерные и аппаратные. Только вместо кучи аналоговых видеовходов присутствуют чаще всего один-два входа Ethernet. Правда особого удешевления из-за этого здесь не наблюдается — сигналы с IP-камер подаются на отдельный коммутатор, который тоже денег стоит,между прочим, а с него уже попадают в регистратор.

Ну и насчёт «аппаратных» регистраторов — как ни крути — это всё равно компьютер, просто функции его жёстко ограничены кругом задач, операционная система (чаще всего сильно усечённый Linux) не позволяет запустить другие программы. Конкретный пример — NVR от российской фирмы DSSL:

T3

Зовут его Трассир (не только его, это широкая линейка продуктов — в первую очередь софт, целый брэнд, хорошо кстати известный у нас). Собран в корпусе для как раз таких вот поделок. Китайскость, надо сказать, у железяки повышенная: потянул кабелёчек, а у него из разъёма контакты выскакивают. Экономят господа производители. Но когда соберешь, установишь и запустишь, впечатления в большинстве случаев самые благоприятные, если конечно этой игрушкой гвозди не забивать. Софт очень хороший — устойчив в работе, ориентирован на пользователя и достаточно богат в настройках.

Если снять крышку, можно увидеть следующую картину:

T3

T3

Хорошо видно блок питания, под ним миниатюрная материнка серии то ли Микро-PC, то-ли Нано-PC. На втором снимке на кишочке торчит чёрная флэшина — это операционка с предустановленной программой. Вот фото со снятым блоком питания:

T3

 Хорошо видна маленькая «мамка», слева место для двух «винтов» видеоархива. Ну и набор всякого интерфейса на задней стенке — два сетевых выхода, птание, USB всякие, выход на монитор и т.д. Короче, обычный «писюк» в компактном исполнении. Меняй операционку и будет тебе компьютер. Игрушка такая 4 IP-камеры поддерживает, усиль процессор, добавь оперативки — 8 камер потянет. Два интерфейса сетевых, очень удобно — на один камеры свести, другой — выход в общую сеть, камеры сетку не грузят. Можно и в автономе гонять без сети, со своим монитором.

Отдельно немножко о софте. У аналоговых камер всё просто, все камеры выдают видеосигнал в стандарте PAL, независимо от производителя, разработчики софта соревнуются только в обработке видеосигнала, не обращая внимание на производителя камер. С IP-камерами всё сложнее — камера сама по себе серьезный микрокомпьютер и было бы идиотизмом не взаимодействовать с ней для общего улучшения пользовательских характеристик видеосистемы. А протоколы обмена у разных производителей разные. Поэтому ведущие производители IP-видеосистем разработали открытый стандарт для систем сетевого видеонаблюдения — ONVIF (Open Network Video Interface Forum). Сейчас всё больше мировых брэндов поддерживают его в своих разработках. Но всё же у всех есть свои изюминки, которые в рамках Онвифа не реализуются, т.е. для оптимального использования ресурсов камеры желательно всё же пользоваться родным её фирменным протоколом обмена данными. В результате, помимо чисто рабочих характеристик регистратора, приходится учитывать и модели камер, с которыми он может работать, т.е. разработчики софта должны кормить еще и группу поддержки, которая будет дописывать изменения под новые модели.

Ладно, на этом прервусь, потом может буду добавлять фото, а может еще какая умная мысль посетит — допишу. А пока до связи.

Вопросы — в комментарии, форма подписки внизу.

На главную              Содержание                В начало